【案情介绍】

2003年5月份，德州XX村委会与德州XX公司签订《联合开发协议》一份，后双方因该协议涉及的项目发生纠纷，德州XX村委会依据上述协议中的仲裁条款，向德州仲裁委员会提起仲裁，德州仲裁委员会已经立案受理。但XX公司认为上述协议中的仲裁条款属于无效仲裁协议，理由是合同第10.1、20.1条解决争议的方式约定“条款下的任何争端如出现争议，应通过友好地协商方式解决，或者通过德州市仲裁委员会仲裁。”首先，因“德州市仲裁委员会”是不存在的，故双方对仲裁委员会的约定是不明确的。其次，双方约定“条款下任何争端”，没有确定具体哪个条款，故双方约定的仲裁事项也是不明确的，应属于无效仲裁协议，请求仲裁委依法决定双方签订的仲裁条款无效。

仲裁委员会最终驳回了德州XX公司管辖权异议的申请。

【法律评析】

最高人民法院《关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第三条规定，“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案双方约定的仲裁机构名称“德州市仲裁委员会”不准确，但能够确定为德州仲裁委员会，双方因此不会产生歧义，故应当认定双方选定了仲裁机构。

《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定，“有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”本案中双方签订的合同，第二十八条明确约定：“在合同执行过程中或与合同履行有关的一切争议，应通过双方友好协商解决，如果协商开始后30天内，仍未解决的，提交德州市仲裁委员会解决”。该约定为双方请求仲裁的意思表示，且双方约定了仲裁事项为“在合同执行过程中或与合同履行有关的一切争议”。且合同中的仲裁条款不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条规定的仲裁无效的情形，因此仲裁条款有效。